为自己说话：法院根据集体诉讼成员对无铃声语音邮件消息的潜在混合反应，拒绝对 TCPA 案件进行集体诉讼认证
Posted: Tue Dec 24, 2024 8:25 am
威斯康星州东区一家法院驳回了对《电话消费者保护法》（TCPA）案件的集体诉讼认证，该法院认为，拟议的集体诉讼成员是否遭受了足以根据收到无铃声语音邮件而获得第三条诉讼资格的事实问题是一个个体问题，与共同问题相比，它将占主导地位。
原告是威斯康星州的一名保险代理人，他指控 Advisors Ignite USA LLC 使用无铃声语音邮件技术在他的手机上留下预先录制的消息，宣传被告举办的广告营销活动，宣传如何“大幅增加他的收入”，这违反了 TCPA。原告的姓名和电话号码被列入被告从行业数据提供商处购买的保险代理人名单中，这导致原告和数千名其他保险代理人收到了无铃声语音邮件。
原告请求证明以下群体：“所有在美国的人，(1) 接 香港电话营销数据 到 Advisors Ignite 一次或多次电话；(2) 在 2022 年 3 月 17 日至 2022 年 6 月 30 日期间；(3) 收到 SlyBroadcast 的无铃声语音留言；(4) 他们的手机号码区号以 7、8 或 9 开头，且在接到任何电话之前的 15 天内未进行移植。”
法院分析了第 23 条中关于是否批准该类诉讼的每一个因素，并发现原告证明了诉讼人数众多（这一点没有争议）和代表充分性（这一点有争议）。但是，“至少在诉讼资格问题上，共同的事实问题并不占主导地位。”未能证明诉讼资格问题上的共同性和主导性也导致法院认为典型性和优越性要求未得到满足。
具体而言，法院发现，虽然原告可能已经充分指控他遭受了实际伤害，可以依据第三条获得赔偿，理由是他遭受了“骚扰、滋扰和侵犯隐私”以及其他所谓的伤害，但他认为每个收到无铃声语音邮件的保险代理人都遭受了他声称的同样伤害的假设是站不住脚的。事实上，法院认为：
[P] 推测 [Advisors Ignite] 发送的消息的一些收件人很高兴收到这些消息。他们甚至可能随后打电话给 Advisors Ignite。有些人可能实际上从收到 Advisors Ignite 提供的信息中受益。即使是那些没有打电话的人，在了解了提供的信息后，也可能感觉没有受到伤害，没有感到烦恼或受到伤害。他们可能发现这些信息值得在收到消息后删除消息。
法院的结论是，集体成员是否遭受了足以赋予第三条诉讼资格的事实伤害这一事实问题是一个个体问题，它将优先于共同问题，从而破坏他为建立共同性和优势性所做的努力。
在发现与诉讼资格相关的共同点和优势缺乏之后，法院进一步得出结论，原告同样无法满足典型性要求，因为“拟议类别中的每个成员是否事实上遭受了伤害的问题过于特殊，以至于在整个类别基础上解决该问题非常困难，甚至不可能。”
最后，原告证明论点中的这些缺陷最终导致法院认定集体诉讼并不优于其他可用的方法来公正有效地裁决争议。
我们的看法：
这一判决强调，授予第三条诉讼资格所需的事实损害并非一刀切的主张，并提供了另一个有用的判决，可用于在 TCPA 案件中反对集体诉讼认证。让一个人恼火的事情可能会让另一个人感兴趣。对于本案的原告来说，法院拒绝集体诉讼认证发出了另一个他不太可能理解的信息：为自己说话。
原告是威斯康星州的一名保险代理人，他指控 Advisors Ignite USA LLC 使用无铃声语音邮件技术在他的手机上留下预先录制的消息，宣传被告举办的广告营销活动，宣传如何“大幅增加他的收入”，这违反了 TCPA。原告的姓名和电话号码被列入被告从行业数据提供商处购买的保险代理人名单中，这导致原告和数千名其他保险代理人收到了无铃声语音邮件。
原告请求证明以下群体：“所有在美国的人，(1) 接 香港电话营销数据 到 Advisors Ignite 一次或多次电话；(2) 在 2022 年 3 月 17 日至 2022 年 6 月 30 日期间；(3) 收到 SlyBroadcast 的无铃声语音留言；(4) 他们的手机号码区号以 7、8 或 9 开头，且在接到任何电话之前的 15 天内未进行移植。”
法院分析了第 23 条中关于是否批准该类诉讼的每一个因素，并发现原告证明了诉讼人数众多（这一点没有争议）和代表充分性（这一点有争议）。但是，“至少在诉讼资格问题上，共同的事实问题并不占主导地位。”未能证明诉讼资格问题上的共同性和主导性也导致法院认为典型性和优越性要求未得到满足。
具体而言，法院发现，虽然原告可能已经充分指控他遭受了实际伤害，可以依据第三条获得赔偿，理由是他遭受了“骚扰、滋扰和侵犯隐私”以及其他所谓的伤害，但他认为每个收到无铃声语音邮件的保险代理人都遭受了他声称的同样伤害的假设是站不住脚的。事实上，法院认为：
[P] 推测 [Advisors Ignite] 发送的消息的一些收件人很高兴收到这些消息。他们甚至可能随后打电话给 Advisors Ignite。有些人可能实际上从收到 Advisors Ignite 提供的信息中受益。即使是那些没有打电话的人，在了解了提供的信息后，也可能感觉没有受到伤害，没有感到烦恼或受到伤害。他们可能发现这些信息值得在收到消息后删除消息。
法院的结论是，集体成员是否遭受了足以赋予第三条诉讼资格的事实伤害这一事实问题是一个个体问题，它将优先于共同问题，从而破坏他为建立共同性和优势性所做的努力。
在发现与诉讼资格相关的共同点和优势缺乏之后，法院进一步得出结论，原告同样无法满足典型性要求，因为“拟议类别中的每个成员是否事实上遭受了伤害的问题过于特殊，以至于在整个类别基础上解决该问题非常困难，甚至不可能。”
最后，原告证明论点中的这些缺陷最终导致法院认定集体诉讼并不优于其他可用的方法来公正有效地裁决争议。
我们的看法：
这一判决强调，授予第三条诉讼资格所需的事实损害并非一刀切的主张，并提供了另一个有用的判决，可用于在 TCPA 案件中反对集体诉讼认证。让一个人恼火的事情可能会让另一个人感兴趣。对于本案的原告来说，法院拒绝集体诉讼认证发出了另一个他不太可能理解的信息：为自己说话。