科罗拉多州联邦法院拒绝驳回 TCPA 诉讼：根据 Facebook 脚注 7 中的推理，认定 ATDS 指控合理

[sohanuzzaman55]

在最高法院就Facebook 诉 Duguid案作出判决两年多后，法院和诉讼当事人仍在努力确定《电话消费者保护法》（TCPA）下“自动电话拨号系统”（ATDS）的法定定义。争论的焦点是Facebook 案中的脚注 7 ，其中最高法院表面上接受了这样的主张，即 ATDS 包括使用随机或序列号生成器 (RSNG) 来索引和/或排序电话号码以供以后拨打的拨号系统，但它们本身并不生成要拨打的电话号码。美国科罗拉多州地区法院最近发布的一份意见说明了围绕脚注 7 的持续争议及其对当前和未来 TCPA 索赔的影响。

在Scherrer v. FPT Operating Co., LLC案中，原告指控被告使用 ATDS 未经她同意拨打她的手机，违反了 TCPA。如投诉中所指控的那样，被告的 ATDS 使用的 RSNG 本身并不生成电话号码，而是“生成随机数来安排 日本电话营销数据 呼叫，并将这些随机数存储在数据库中，以指示‘打乱的’拨号顺序。” 被告提出驳回诉讼，认为 TCPA 索赔在法律上不成立，因为投诉未能指控使用 ATDS，如 47 USC § 227(a)(1) 中所定义并由最高法院在Facebook 案中解释的那样— —即投诉未能指控 RSNG 生成电话号码。原告提出反对，称Facebook并未解决 RSNG 是否必须自行生成电话号码的问题，因此并未排除原告的 TCPA 索赔。在一份长达14页的意见书中，主审法官驳回了被告的撤诉动议。

法院的分析始于对Facebook 案的摘要，摘要认为“要符合 [ATDS] 的条件，设备必须能够使用随机或顺序生成器存储电话号码，或者使用随机或顺序数生成器生成电话号码。”然而，法院表示，Facebook并未说明“[RSNG] 是仅指生成电话号码的设备，还是指生成用于从索引和现有电话号码列表中选择的号码的设备。”法院在脚注 7 中找到了支持这一结论的证据，尽管是判决，但似乎表明最高法院承认 ATDS“可能使用随机数生成器来确定从预先生成的列表中选择电话号码的顺序。”鉴于脚注 7 以及第十巡回法院在这一点上缺乏控制性先例，法院得出结论：“根据 TCPA，使用 [RSNG] 选择拨打电话号码的顺序来存储电话号码列表的自动拨号器属于 ATDS。”根据对脚注 7 的解读，法院发现原告合理地指控被告使用了 ATDS。

我们的看法：

一名治安法官（而非第三条法官）就一项驳回动议对Scherrer 案作出了判决，该动议必然排除了对被告使用的具体拨号系统的考虑。此外， Scherrer 案与第八和第九巡回法院最近的意见相矛盾（此处和此处讨论），该法院明确驳回了以下观点：脚注 7 表明最高法院认为从非随机电话号码中随机选择的拨号系统属于 ATDS。即便如此，将Scherrer 案作为异常值驳回也是不明智的。如意见中所述，其他地区法院也对脚注 7 做出了类似的解释。并且，正如此处讨论的，有关这一问题向最高法院发出的调卷令仍待解决。如果没有最高法院的进一步澄清，诉讼当事人可以预料到，联邦法院对Facebook及其现已著名的脚注 7的含义会出现更多分歧。