Loan Database

早在新冠肺炎疫情爆发之前，世界各地的人权就已经受到侵犯。但现在，人们也开始竞相反对“人权法的黄昏”，其原因如下：1）独裁政权忽视人权的重要性，并利用这次疫情来扩大和巩固其权力，例如压制言论、压制异议、解散媒体，或进行大规模逮捕、拘留或枪击；2）功利主义思维日益盛行，将人权工具化为只有少数特权阶层才能承担的一组“成本” ；3）对“普世”人权的古老相对主义攻击死灰复燃，试图将后者重塑为单纯的“西方新帝国主义”形式，以对抗当今中国等新霸权国家。后一种说法早已被史蒂夫·LB·詹森（Steve LB Jensen）通过出色的历史和档案分析所揭穿，该分析否定了“西方 ...

多年来，由于难以达成全球共识，国际贸易谈判和气候变化谈判从未面对管理或规范化石燃料排放或对化石燃料生产商的补贴的问题（也未让全球能源部门进行重大参与） 。直到 2009 年匹兹堡峰会，经合组织国家才承诺逐步取消“低效的化石燃料补贴”。达成共识的挑战导致这一承诺在随后的几年中难以落实（无论是在全球贸易谈判中，还是在联合国气候变化框架公约缔约方大会每届会议的气候变化谈判中），即使 2009 年的承诺一再得到确认。

随后全球监管部门多年来在严重涉及私有财产利益和公共物品保护的问题上保持沉默，而这种沉默带来的高昂代价如今在 2021 年困扰着我们。在格拉斯哥举行的第 26 届联合国气候变化大会上 ...

为履行与第 12 条相关的国际义务，缔约国必须尊重其他国家公民享有的健康权，并根据《联合国宪章》和适用的国际法，防止第三方在能够通过法律或政治手段影响第三方的情况下侵犯其他国家公民的健康权。”

关于充足食物权的第 12 号一（见此处，第 36 段）。因此，国家的保护义务不仅限于保护在国家领土控制或管辖范围内的个人享有人权。相反，它还包括保护超越其权力的个人享有人权，只要国家能够防止第三方干涉这种权利——从而产生某种程度的域外保护义务。

鉴于抗议者是阿塞拜疆平民，有人认为阿塞拜疆能够阻止他们继续封锁走廊，从而保护纳戈尔诺-卡拉巴赫居民免受第三方进一步侵犯其人权。因此 ...

正如法院本身所总结的那样，“乌克兰实质上认为，（行政领土单位）实施种族灭绝，俄罗斯联邦不能基于此类指控根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》对乌克兰采取任何行动，特别是承认“顿涅茨克人民共和国”和“卢甘斯克人民共和国”的独立以及发起“特别军事行动”，都是不合法的。”（《初步反对意见判决》 ，第 38 段）。 这是乌克兰的两要素论点，法院一开始就裁定该论点具有“独特的”基本特征，必须分别审查。（《初步反对意见判决》，第 53 段）。因此，法院将“争端的第一方面”定性为乌克兰请求法院裁定“未犯下灭绝种族罪”（《初步异议判决》 第 54 段）。法院随后表示，“争端的第二方面”是乌克兰请求法院裁定 ...

那么，，根据国内法和国际法，如何确定“积极敌对行为”。毕竟，在与个人拘留有关的冲突中，如果确定敌对行为已经停止，则根据国际法和国内法，拘留都是非法的。虽然行政命令本身没有提到这一点，但特朗普政府似乎坚持（或假定）美国目前正在与行政命令中提到的所有实体进行“积极敌对行为”。（参见总统致国会的这封信）。然而，从国际法和美国法的角度来看，这些直言不讳的断言似乎都是有问题的。

首先，正如红十字国际委员会所总结的，非国际性冲突是否继续存在，在国际法上“不取决于冲突各方的主观判断”，而“必须根据客观标准来确定”。 （红十字国际委员会，工作文件 8（1999 年 6 月 29 日））。事实上 ...

第 48 条是该合作义务的一部分。正如国际刑事法院各方有义务给予国际刑事法院人员豁免权一样，利比亚也有义务。事实上，这项规定对于合作义务至关重要。如果利比亚没有义务向负责安理会所指局势的国际刑事法院人员提供豁免权，合作义务将变得毫无意义。利比亚只需利用其国家法律和法律程序骚扰国际刑事法院工作人员，就能挫败国际刑事法院的调查。

事实上，将利比亚局势提交国际刑事法院本身就意味着对利比亚实施《国际刑事法院规约》。我在2009 年《国际刑事司法杂志》上发表的关于巴希尔豁免权的文章中提出了这一论点，相关内容摘录于之前的 EJIL:Talk! 帖子中。

利比亚很难抱怨《规约》的规定被认为对其具有约束力 ...

12月31日，联合国达格·哈马舍尔德图书馆在推特上表示，2015年该馆最受欢迎的藏品是我的著作《国家元首和国家官员的国际罪行豁免权》。

这条推文立即在推特上引发了激烈的争论，并引发了多篇文章（此处或此处）。许多评论者认为，这本书之所以受欢迎，是因为外交官们正在寻找保护自己或老板的方法。一些人还声称，这对联合国来说是一个不好的迹象。新闻网站 Vox写道：“联合国充满了代表可怕独裁政权的代表，而联合国图书馆借阅最多的书是关于……如何免于战争罪起诉。这似乎不是一件好事！”

许多评论家得出结论，这本书是逃避国际犯罪起诉的某种良方。但事实上，这本书不是为犯罪独裁者写的 ...

用同一个声音说话——一项更广泛的原则？

那么，事情就此结束了吗？如果阿桑奇一案闹上法庭，外交部出具了一份证明，说明 (i) 厄瓜多尔已通知其任命，但 (ii) 外交部不接受或承认该任命，那么通知是否足以在法律上解决此事？这正是帕克勋爵在较早的ex parte Teja案中所担心的情况，该案后来因这一点被推翻：“我承认，一开始这个论点虽然很简单，但在我看来，它产生了一个可怕的结果，即任何外国都可以单方面要求对派往该国的代表享有豁免权，无论该国是否同意。”面对行政部门反对不承认任何此类要求，法院会给予阿桑奇豁免权吗？

正是在这里，一更广泛的原则的想法可能被认为是相关的。阿特金勋爵在《阿兰扎祖 ...

上个月，针对英国高等法院在Serdar Mohammed 诉国防部案中的裁决（请参阅 Marko 的评论），我们撰写了一篇文章，认为 Leggatt 法官正确地得出结论，国际人道主义法 (IHL) 不为非国际武装冲突 (NIAC) 中的拘留提供法律依据。我们认为（与Kubo Macak相反）在非国际武装冲突中拘留的授权并非来自 IHL，而是必须在国内法或其他国际法分支中找到。特别是，我们解释说，适用于非国际武装冲突的 IHL 承认会发生拘留并对此类拘留进行规范，这一事实并不意味着这套法律赋予了在非国际武装冲突中进行拘留的权力。根据国际人权法 (IHRL ...

贾马尔·卡舒吉遇害案在很多方面都是一个真正非同寻常的案件。但这绝不是独一无二的——专制国家经常暗杀记者和政治异见人士。当然，将领事馆用作谋杀现场是这起事件的一个特点。虽然外交和领事特权和豁免权一直被滥用，但这种情况通常不会以如此引人注目的方式发生。

从国际法分析的角度来看，卡舒吉被杀案之所以如此引人入胜，是因为人权和外交及领事法规则之间存在相互作用。然而，正如我所 解释的那样，在卡舒吉案中，豁免权和生命权之间可能出现的大多数规范冲突都是可以避免的。这主要是因为卡舒吉是在领事馆内而不是外交使团内被杀的，而且领事特权和豁免权明显弱于外交特权和豁免权。

因此 ...